V wie Vendetta
| zurück zum Film |
| Leser-Kommentare: |
|---|
14 Kommentare - Erster: 21.03.2006 19:29 - Letzter: 03.04.2006 08:10 |
| Markus (03.04.2006 08:10): 8-0 Was geht denn hier ab? Hab ich was anderes gesehen????? Bitte, bitte, wenn Ihr die Möglichkeit habt, seht Euch den Film im Original an. Da kommt "V" vollkommen glaubhaft rueber! So ein trash ist es echt nicht... Gut, ueber das Ende kann man denken, was man will, ich fand es passend, aber 3 von 10??? Marci!!!! ... *sigh* vielleicht sollte ich das Kritiken schreiben an den Nagel hängen... |
| Olaf (29.03.2006 14:41): Huh! Das ist ganz schön schrecklicher Edeltrash. Der neue Film der Wachowski-Brüder. Fast bin ich in Versuchung, mich dem Aufruf von MRA anzuschließen. Eigentlich beginnt der Film vielversprchend, da die Comic-Vorlage jede Menge anarchischen Sprengstoff und Systemkritik enthält. Leider wird an den guten Anfang ein schreckliches Hollywood-Ende gepappt, der die subversive Kraft ad absurdum führt. Darüber hinaus bleibt der Film sehr kühl, was auch nach meiner Ansicht auf die schwache Darstellung des V zurückzuführen ist. Nur 6 von 10 Zettel, die den Lebenswillen stärken. |
| @Hannes (27.03.2006 12:14): ich muss mich korrigieren und Hannes zustimmen: Weaving hat die bereits abgedrehten Szenen nicht nochmals gespielt, sondern er hat Sie nur neu vertont. So sind es zwei unterschiedliche Schauspieler hinter der Maske aber natürlich durchgehend die selbe Stimme.... |
| MRA (26.03.2006 13:34): Kleiner Nachtrag: Beim Zurückdenken bildet die Maske des Vigilanten in meinen Augen in der Tat eine gute Metapher für die Umsetzung (nicht etwa den Inhalt!) des Films. Genau so plastikhaft, starr und kühl wirkt der ganze Film über zwei Stunden hindurch. Und dabei soll er augenscheinlich durchaus Emotionen erzeugen, die kommen nur einfach nicht rüber. Möglicherweise hätte man auch statt Hugo Weaving den genetisch manipulierten Superschauspieler-Clon von Robert DeNiro, Marlon Brando und was-weiß-ich-wen-noch-alles die Rolle des V spielen lassen können und es hätte trotzdem nichts genutzt. Die Maske scheint irgentwie wie im Weg zu sein und verhindert, dass Gefühle von V glaubhaft gemacht oder ein emotionales Band zwischen Zuschauer und Protagonist aufgebaut werden können. BTW, und sorry an die Adresse von Hoffi für die 180-Grad-gegenteilige Einschätzung des Films. ;) |
| MRA (26.03.2006 13:09): Ich verlange ein internationales Moratorium gegen die Wachowski Brüder. Für wenigstens fünf Jahre sollte ihnen verboten werden, ein Drehbuch zu schreiben. Dafür würden sie in dieser Zeit gezwungen werden, sich andere (gute) Filme anzusehen um davon zu lernen und einen entsprechenden Kurs zu belegen. Was ich bei der Sache einfach nicht verstehen kann ist, dass sie doch nachweislich in ihren früheren Filmen schon mal gewusst haben müssen, wie man eine Geschichte erzählt. Doch nach Werken (ich vermeide hier mal absichtlich das Wort Meisterwerke) wie Bound oder Matrix folgen dann Matrix 2 und 3 und nun dieser Film, an denen alleine schon erzählerisch so gut wie gar nichts stimmt. Ich kenne die Comic-Vorlage leider nicht, habe aber das starke Gefühl, dass sie eine solche naive und spannungsfreie Umsetzung nicht verdient hat. So platte Figuren habe ich eigentlich seit Judge Dredd, Barb Wire oder Tank Girl im Kino nicht mehr ertragen müssen. Man kann doch nicht einfach so ein 2-dimensionales Comic in ein (Pseudo-)3-dimensionales Medium wie das Kino abbilden und glauben, dass das funktioniert. (Es sei denn man reduziert quasi auf kongeniale Weise die Leinwand zu einer 2-diemnsionalen Spielfläche wie es Rodriguez mit Sin City vollbracht hat.) @Andreas: Ich muss dich leider enttäuschen, in Sachen unnützem Geschwafel bleibt der Film der Linie Matrix 2 treu. Und was die Action betrifft so kann ich mich eigentlich nur an zwei Actionszenen erinnern: Eine ganz zum Beginn (banal) und die finale ganz am Ende (überzogen, da hatten sie wohl noch etwa 20 Liter Kunstblut und 80% des FX-Budgets übrig und wollten nix verkommen lassen). Von mir gibts für den verkorksten Versuch nur 3 von 10 "Aber die Folter war doch nur zu deinem Besten!"-Szenen. Und bitte, mindestens fünf Jahre lang keine Wachowski-Drehbücher mehr. |
| Hannes (25.03.2006 11:40): Nein das kann ich so nicht stehen lassen. Sowohl der englische als auch der deutsche Wikipedia Artikel behaupten das Gegenteil: "Hugo Weaving plays 'V', although James Purefoy was originally cast as V but left the project six weeks into filming; the exact details or the reason for his departure have not been confirmed, but has been described as 'creative differences' with members of the production team" |
| @hannes + julien (24.03.2006 10:04): Weaving war für die Rolle geplant. "Konnte" aber nicht auf Grund von Differenzen. Ersatz war gefunden, der die ersten Drehtage die Rolle übernommen hat. Irgendwann hat man gemerkt, dass das nicht das Wahre ist und man hat Weaving anscheinend ein Angebot gemacht, das er nicht ausschlagen kann...Denn er kam zurück und man hat die bereits gedrehten Szenen nochmals mit ihm nachgedreht, so dass es nun doch Waeving ist, der den ganzen Film spielt....soviel dazu... |
| Hannes (23.03.2006 23:03): @ julien Das was ich gelesen habe ist, dass Weaving selbst als Ersatz für einen anderen Schauspieler eingesprungen ist. |
| Dominik (23.03.2006 10:51): Nach diesem Film hätte ich große Lust, eine Vendetta gegen die Walchowski-Brüder zu starten! Das Filmende ist so ziemlich der abgeschmackteste Hollywood-Müll seit langem, wirklich zum kotzen! Und dabei gibt es zwischendurch einiges zu sehen, nette Athmo, großartige Natalie Portman, etwas platt das alles, aber von einigen Längen abgesehen nicht uninteressant...Das Ende hat es mir allerdings gründlich versaut. Ein Film, der so sehr mit Subversivität handelt, sollte selbst nicht so grenzenlos glattgebügelt und harmlos sein, oder??! "Anarchy in the UK" gibts hier nicht, nur bei den Sex Pistols: 4 von 10 mal V. |
| julien (22.03.2006 23:22): Nur mal so als Frage, ich hatte gelesen Weavings hätte zwischendurch keine Lust mehr gehabt und Streit mit der Regie angefangen. Darauf sei Er ausgetauscht worden, was ja auch gut geht, da man nie ein Gesicht sieht. Dann aber verstehe ich die Beschreibung nicht:"Denn wenn man Weavings Gesicht auch niemals sieht, so schafft er es doch allein durch seine Intonation und Gestik, das Charisma des V extrem glaubwürdig wiederzugeben. Auch seine Selbstzweifel und seine Wandlung über den Verlauf des Films sind überzeugend und schön gespielt." >> klar der Wandelt sich weil Er es garnicht mehr ist oder doch ?? Gruß Julien |
| Hannes (22.03.2006 13:24): Wird Watchmen nun verfilmt. Das letzte was ich irgendwann mal gelesen hab war dass es noch nicht sicher ist? |
| Markus (22.03.2006 08:11): Hhm, leider lassens sich die Videos von BBC hier nicht anschauen, in denen Moore das begruendet, aber er ist schon immer ein komischer Kauz. Aber was ihn wohl am meisten stört ist die Tatsache, dass er mit "V" dem Faschismus eine Anarchie entgegensetzen wollte. Aber im Film ist es mehr eine friedliche Revolution der Massen hin zu einer Demokratie. Naja, immerhin fällt einmal im Film der Spruch "Anarchie im vereinigten Königreich"... Man muss aber schon genau aufpassen, um den mitzubekommen. Bin mal gespannt, wie Watchmen wird und ob Moore sich dort auch distanziert. @Andreas: Ich glaube wenn das Deine Präferenz ist, solltest Du Dir den Film nicht anschauen. ;-) |
| Andreas (21.03.2006 20:05): Hab den Film noch nicht gesehen aber kann doch eigentlich nur ein gutes Zeichen sein, wenn sich ein Autor von der filmischen Umsetzung distanziert, denn dann heisst es meistens gute Action und wenig Geschwafel ;-) |
| Hannes (21.03.2006 19:29): Top Film. Leider sah das der ComicAutor Alan Moore anders und hat sich komplett distanziert und daruf bestanden nicht im Abspann erwähnt zu werden. Als eine Person die den Comic nicht kennt muss ich festhalten einen cineastischen Leckerbissen gesehen zu haben den man bedenkenlos weiterempfehlen kann. In diesem Sinne: 9 von 10 Terroristen |
| zurück zum Film |
paderkino.de
2003